столь очевидным, что после прочтения некоторых статей, подписанных такими знаменитыми людьми
культуры, как Ф. Кремье ("Clericalisme et Judaisme"), А. Франк, член Научного общества ("Les Juifs et
l'Humanite"), и особенно статьи Илии Аристида Аструка, "Grand rabbin de Bayonne, grand rabbin
honoraire de la Belgique", и т. д. ("Pourquoi nous restons Juifs"), - никто не сможет обнаружить ни
малейшего следа прогресса в нашем веке, или сохранить даже самую слабую надежду стать
свидетелем того, что христиане предпочитают называть нравственным возрождением евреев. Эта
статья (не говоря уж об остальных), написанная человеком с исключительно высокой репутацией в
области учености и таланта, несет в себе свидетельства того, что такое интеллектуальная культура
минус духовность. Статья адресована французским евреям, которые считаются наиболее
прогрессивными представителями своего народа, и наполнена горячими и страстными апологиями
www.ezobox.ru
талмудического иудаизма, всецело пропитанными исключительным религиозным самомнением.
Ничто не может приблизиться к такому самовосхвалению. Она препятствует любому нравственному
прогрессу и духовному обновлению в иудаизме; она открыто призывает этот народ развивать более
чем когда-либо бескомпромиссную исключительность, и пробуждает темнейшую и наиболее
нетерпимую форму невежественного фанатизма. Если таковы взгляды лидеров евреев,
обосновавшихся во Франции, в очаге цивилизации и прогресса, какая же надежда остается для их
единоверцев в других странах?
-----
Любопытна статья "Почему мы остаемся евреями". В ней А. Аструк, ученый автор, торжественно
уведомляет читателей, что евреи должны nolens volens [волей неволей] оставаться евреями, так как
никакая из существующих религий не могла бы "соответствовать гению этого народа". "Если мы
намерены отпасть от иудаизма", - убеждает он, - "где та другая вера, которая смогла бы руководить
нашими жизнями?" Он говорит о той звезде, которая однажды встала на Востоке и привела магов в
Вифлеем, но спрашивает: "Может ли Восток, некогда колыбель религий, дать нам сегодня истинную
веру? Никогда!" Затем он переходит к анализу ислама и буддизма. Первый он считает слишком сухим
по своей догматике и чересчур ритуалистическим по форме, и показывает, что он никогда не мог бы
удовлетворить еврейский разум. Буддизм, с его устремленностью к нирване, рассматриваемой как
величайшая реализация блаженства и "в высшей степени непонятным сознанием небытия", (?)
кажется ему слишком негативным и пассивным.
Мы не будем останавливаться для того, чтобы обсуждать эту новую фазу метафизики, то есть,
феномен небытия, наделенного самосознанием. Лучше посмотрим на анализ автором двух форм
христианства - римского католицизма и протестантизма. Первый, вместе со своим учением о Троице и
догмами о Божественном воплощении и воскресении, непонятен "свободному разуму еврея";
последний слишком разобщен в своих бесчисленных сектах, чтобы стать когда-либо религией
будущего. Он говорит, что ни одна из этих двух вер "не могла бы удовлетворить еврея"; таким
образом, этот раввин умоляет своих единоверцев оставаться верующими в иудаизм, или закон