дистанцию между своим чрезмерным, причиняющим страдание, желанием и тем, что может быть
сделано в действительности. Таким образом, ему приходится принимать вещи такими, как они
есть, но с каждым шагом принимая и свое восприятие этих вещей, и восприятие своего восприятия
и т.д. Как считает Бам, реальные шаги соответствуют различным стадиям медитации(дхьянам),
описанным в ранней буддийской литературе.
Дхьянымогут быть интерпретированы как стадии в продвижении [медитирующего] от поиска
истинных ценностей к конечному наслаждению. Каждое новое возвышение вбирает в себя все
предыдущие опыты, в
130
том числе и то, что на более низком уровне воспринималось как цель.Дхьяны— это степени свободы
от л тревоги. Это уровни прояснения, или просветления, знаменующие собой степень обобщенности,
а значит, полноту наслаждения.Дхьянысоответствуют степеням ослабления желания вмешаться в
естественный ход событий. Это перемещение все возрастающего интереса от того, что могло бы
быть, к тому, что есть.*
Другими словами, поскольку с каждой стадией(дхьяной)принятие того, что есть, все более и
более обогащается опытом восприятия этой реальности, можно прийти к тому, что сфера
существующего (мир) и сфера чувств и желаний по отношению к тому, что существует, (эго) —
совпадут. Вопрошающий начинает с попытки вырваться из ловушки, освободиться от тревоги, от
мира рождения-и-смерти{сансары).Но оказывается, чтокромеэтой ловушки ничего не
существует, а значит, некому в нее попадать!
Другая форма диалектики Срединного Пути в буддизме — система мадхьямики Нагарджуны
(200 г. н. э.). На первый взгляд она кажется чистым философским, или интеллектуальным,tour de
force**,цель которого — лишь опровергнуть любую предложенную точку зрения. Если ее
понимать академически, как чисто логическую систему, мадхьямика окажется последовательным
опровержением любого философского суждения, и ее можно будет классифицировать как то, что в
индийской логике именуется системой «четырех утверждений»: (1) есть, (2) не есть, (3) и есть, и
не есть, (4) ни есть, ни не есть; или (1) сущее, (2) не сущее, (3) и сущее, и не сущее, (4) ни сущее,
ни не сущее. Тогда, например, (1) можно утверждать Сущее, или Субстанцию, как конечную
реальность в духе Фомы Аквинского; (2) подобно Юму, можно отвергнуть ее как простое
«овеществление» идеи; (3) следуя гегелевскому синтезу, можно поддерживать оба взгляда,
подчеркивая их взаимную связь; и (4) обе точки зрения могут быть одной из форм агностицизма
или нигилизма. Но в силу дуализма и описательности языка любое утверждение или отрицание
чего-либо может иметь смысл только по отношению к собственной
* A.J.Bahm, The Philosophy of Buddha, Harper, New York, 1958. с. 98.
** ловкий трюк (фр.)
131
противоположности. Каждое положение, каждое определение устанавливает границу или
обусловливает ограничение; оноклассифицирует,и поэтому всегда можно показать взаимосвязь
находящегося внутри границ и того, что находится снаружи. Даже идея безграничности
бессмысленна без противопоставления ограниченному. Диалектика мадхьямики использует это