Боюсь, что статья Хейли была не слишком любезно принята многими психотерапевтами, которые
не восприняли ее истинного смысла и увидели в ней обвинение в искусном мошенничестве или,
хуже того, в подсознательном желании возвыситься над другими людьми. Я уверен, Хейли
учитывал комичность этой ситуации, но фактически его статья стала серьезным вкладом в психо-
* J.Haley, «The Art of Psychoanalysis», ETC., Vol. 15, 1958.
121
аналитическую теорию. Отложим на будущее более детальное рассмотрение взглядов Хейли на
психоанализ. Здесь достаточно сказать, что, если невротический или «одержимый» эго
индивидуум считает, что имеет «очко в свою пользу»(one-up)по отношению к собственным
чувствам или жизни в целом, психоаналитик вовлекает его в заведомо проигранную игру(one-
upmanship).В процессе этой игры становится ясно, что состязание пациента с психоаналитиком
подобно состязанию с жизнью или с отвергнутыми аспектами его собственных чувств. Игра
заканчивается осознанием того, что пациент не может выиграть, поскольку сами предпосылки
игры были абсурдными: он пытался доказать, что субъект имеет преимущество(one-up)перед
объектом, организм перед окружением, наконец, он сам перед самим собой. Он должен проиграть,
чтобы увидеть, что каждая явная двойственность является скрытым единством. Хейли пришел к
этому выводу благодаря тому, что понимал психоанализ как простое описание происходящего в
процессе межличностного общения, не осложненное какими-либо теоретическими постулатами.
На первый взгляд эта гипотеза кажется невероятным упрощением, и я действительно
склонялся к такому выводу, пока не стал искать аналогий в путях освобождения и не обнаружил,
что такое упрощение обладает бесконечным рядом возможностей. Позиция Хейли очень близка к
позиция учителей дзэн-буддизма, которые с присущим им. юмором рассматривают собственный
метод как хитрую уловку. Трюк «очко в свою пользу» — это именно то, что учителя дзэн относят
к своим проверенным хитростям, — «ловушка» для неосторожных учеников, или, другими
словами,упайя,«искусный прием», который сострадательный бодхисаттва использовал для
освобождения других.
Основная позиция мастера дзэна заключается в том, что ему нечему учить, у него нет
доктрины, нет метода, нет навыков или особой проницательности. Это можно выразить словами,
приписываемыми самому Будде: «Я получил не так уж мало от невыразимого — полное
пробуждение, и по этой самой причине оно названо «невыразимым, полным пробуждением»*.
Однажды учитель дзэна поднялся на
* Vajracchedika, 22.
122
кафедру и прочитал лекцию, состоящую из полного молчания. Когда его спросили, в чем был
смысл, он ответил: «Писания объяснены проповедниками, комментарии комментаторами». В
таком случае, что объяснял учитель дзэна? Что не о чем говорить, поскольку нет проблемы. Все
это содержится в дзэне, где сказанное с самого начала считается совершенно очевидным, и если
что-то вообще стоит говорить, так только то, что «вода течет голубая и гора возвышается
зеленая». И это не «прекраснодушный» естественный мистицизм. На вопрос: «Кто такой Будда?»