эго не является хозяином в собственном доме. Он видел, что эго разрывается между либидо и
культурой; одним словом, он сознавал, что эго — это социальный артефакт. Однако он считал эго
неотъемлемой составляющей сознания; не может быть никакого познания, никакого контроля
человеческих поступков, ни науки, ни искусства без противостояния познающего и познаваемого
— то есть без оппозиции цивилизованного порядка природе; эго — бессознательному. Таким
образом, все, что присуще человеку, направлено против природы, хотя — в этом и состоит
конфликт — и неотделимо от нее. Эрос не может, но должен быть подавлен. Природа — это
безграничное влечение и ненасытность, и человек развился из нее, пройдя через горнило
естественного отбора. Хотя, благодаря биологии, сейчас ясно, что сознательное выросло из
бессознательного, эго изид,это можно рассматривать как случайность природы. Сама по себе
бессознательная эволюция эго не могла продолжаться, поскольку природа изначально лишена
интеллекта. Как случайность природы человек мог
* З.Фрейд. По ту сторону принципа удовольствия. — М.: Прогресс, 1992. — С. 234.
** З.Фрейд. Недовольство культурой // З.Фрейд. Психоанализ, религия, культура. — М.: Ренессанс,
1992. — С. 124.
96
спастись от неизбежного исчезновения, лишь продолжая действовать так, будто здравый смысл
противостоит природе. Таким образом, считать человека случайностью природы будет,
практически, равнозначно тому, чтобы расценивать его как разум вне природы. Вот почему
натурализм девятнадцатого века, положения которого разделял Фрейд, просто усугублял
традиционный разрыв между духом и природой.
Однако, как показал Л.Л.Уайт в своей критике Фрейда, все это плохая биология.
В биологическом развитии дуализм, или конфликт, всегда накладывается на изначальное
единство. Для существования жизнеспособного организма необходима интеграция, и поэтому
единство для него всегда предпочтительнее внутреннего конфликта. Конфликт может возникнуть в
результате неверной адаптации; он может оказаться роковым, или его можно преодолеть. Но
восстановление физического здоровья никогда не основывается на синтезе фундаментально
противоположных принципов, так как они не могут со-существовать в организме. Возможность
подобного синтеза только кажущаяся, поскольку реальное состояние организма искажено дуализмом,
заложенным в нашем языке. Исторический процесс обходится без пред-существующих
(имманентных) логических оппозиций, хотя они могут появляться в запутанном языке незрелых
диалектических теорий.*
Другими словами, Фрейд не понял, что эго — это результат ложной адаптации. Он понимал,
что, будучи социально обусловленным, эго содержит в себе противоречие, но он не понимал, что
это противоречие разрешимо. Он не представлял себе сознания, не разделенного на субъект и
объект.**
* L.L.Whyte, The Next Development in Man, Holt, New York, 1948, с 238-239.
** Тем не менее, как часто он был близок к решению проблемы! Взять хотя бы его замечательное
небольшое эссе «Антитеза в значениях древних слов» (S.Freud, On Creativity and the Unconscious, Harper,