способность, ни того, как организмы на определенном уровне процесса эволюции приобретают ее.**
Далее Дж.Г.Мид показывает, что «я», биологическая личность, может осознать себя лишь в
понятии «меня», а это восприятие себя дано ему другими.
Личность, как таковая, входит в свой собственный опыт как объект, а не субъект; войти как
объект она может лишь на основе социальных отношений и взаимодействий, лишь посредством
основанных на опыте совместных действий с другими личностями в организованной социальной
среде... лишь через отношения других к себе — только так она способна стать объектом для себя.***
В результате разум или психологическая структура личности не могут быть
идентифицированы с какой-либо
* A. Strauss, ed., The Social Psychology of George Herbert Mead, Phoenix, Chicago, 1956.
** Там же, с. 257-258.
*** Там же, с. 258-259.
39
сущностью внутри себя.
Если разум социально обусловлен, тогда поле каждого отдельно взятого разума должно
простираться так далеко, как далеко простирается сфера действия энергии социальных отношений,
которая обусловливает этот разум; следовательно, поле человеческого разума не ограничивается
кожей отдельного индивидуума.*
То есть налицо парадокс ситуации: общество дает нам идею, что разум, или эго**, находится
под нашей кожей и что он действует самостоятельно, отдельно от общества.
Именно здесь обнаруживается основное противоречие в правилах социальной игры. Игроки
должны играть так,как будтоони независимые участники игры, но они не имеют правазнатьо
этом «как будто»! Правилами определено, что личность является самоопределяющейся, но,
безусловно, она такова лишь потому, что так предписывают правила. Более того, пока она
характеризуется как независимое действующее лицо, она не должна быть настолько независима,
чтобы не подчиняться правилам, которые дают ей определение. Таким образом, она определяется
как действующее лицо, чтобы нести ответственность перед «группой» за «свои» действия.
Правила игры провозглашают независимость и одновременно отнимают ее, не обнаруживая
противоречия.
Подобное затруднение Грегори Бейтсон*** называет «двойным связыванием»(double-bind),
где личность вынуждена действовать в двух взаимоисключающих направлениях, и к тому же ей не
позволяют высказывать мнение о данном парадоксе. Вас осуждают, если вы что-то делаете, и
осуждают, если не делаете, но вы не должны осознавать этого.
* Там же, с. 257.
** Сам Мид не использует термин «эго» в этом смысле, так как он связывает его скорее с «я», чем с
«меня». Но так как он также связывает «я» с организмом, это выглядит довольно противоречиво, потому
что эго неизменно считается чем-то внутри организма, как шофер в машине или маленький человечек в
голове, который думает и воспринимает. Именно такое понимание эго является социальным построением.
*** G.Bateson, with D.D.Jackson, J.Haley, J.H.Weakland, «Towards a Theory of Schizophrenia»,
Behavioral Science, Vol. I, 4, October, 1956, с. 251-264.
40
Бейтсон предполагает, что, если семейная ситуация ввергает личность в острый конфликт
«двойного связывания», то личность подвержена опасности шизофрении.* Ибо если человек не