прогресса? Представьте себе реакцию христиан на идею, что за кулисами Бог и Дьявол были
ближайшими друзьями, но приняли разные стороны, дабы инсценировать величайшую
космическую игру? Хотя, вероятно, во времена написания Книги Иова дела обстояли именно так,
так как в ней Сатана — просто адвокат в Небесном суде, столь же преданный слуга суда, как и
advocatus diaboliв Ватикане.
Но если человек является действующей системой, а не действующим лицом, и если личность
и мир действуют согласованно, то есть действие не исходит изначально ни от одного из них,
возникает проблема: кого же обвинять, когда что-то не ладится? Может ли в таком случае
полиция, проводя следствие, задавать вопрос: «Кто начал это?» Условие, что личность — это
ответственное независимое действующее лицо, является основным почти для всех наших
социальных и правовых структур. Принятие этой роли и соответствие ей является главным
критерием нормальной психики, и нам кажется, что, если кто-то сведен к простым действиям и
реакциям, он является лишь бездушным механизмом. Конечно, на первый взгляд эта вселенная
чистой активности внушает страх, ибо кажется, что не существует места, где можно что-либо
начать, принять решение. Вполне вероятно, что скольжение по этому пути может вызвать
психический срыв, так как индивид может осознать, что он потерял контроль над всем и не может
больше надеяться на согласованность своего и чужого поведения. Но если бы на первом месте
было понимание того, что это обычный порядок вещей, то такой опыт не лишал бы человека
присутствия духа. Практически, как только человек привыкает к этой мысли и перестает ее
бояться, он продолжает вести себя так же рационально, как и прежде, — но с чувством огромного
облегчения.
Такая позиция человека — я не говорю сейчас об ее моральном и этическом значении —
имеет те же преимущества над обычным взглядом, что и Солнечная система
* Кстати, читая строки о Тайной Вечере, я не мог избавиться от впечатления, что Иисусприказал
Иуде предать его.
38
Коперника над Птолемеевой, которая намного проще, хотя и означает отказ от центральной
позиции Земли. Это, к тому же, такой вид простоты, который скорее плодотворный нежели
ослабляющий, он дает дополнительные возможности для игры, обогащает выразительные
средства. С другой стороны, общепризнанный взгляд все чаще терпит неудачу там, где
предполагает преуспеть.
Одна из лучших оценок социального и конвенционального характера эго дана в работе
Джорджа Герберта Мида*. Он указывает, что разница между социальной и биологической
теориями происхождения индивидуального самосознания соответствует разнице между
эволюционной и договорной теориями происхождения государства. В последней,
дискредитированной, социальная община формируется на основе обдуманного соглашения между
сознательными личностями. Таким образом, он считает, что личность не может стать сама для
себя объектом, и вообще ни одна живая особь не существует сама по себе.
Взгляд на разум (т.е. эго) как на врожденную биологическую способность индивидуума в
действительности вовсе не дает возможности объяснить его природу: ни что это за биологическая