фантастичной и абсурдной, пока поддается проверке на уровне повседневного опыта. И
напротив, прямое утверждение о природе Вселенной, которое нельзя проверить
экспериментально, является чисто метафизической спекуляцией, а не научной теорией. Такие
утверждения, как "Все существующее по природе материально, и духовного мира нет" или
"Сознание есть продукт материи", принадлежат, конечно, к этой категории, независимо от того,
насколько самоочевидными они могут показаться носителю здравого смысла или
механистически ориентированному ученому. Наиболее радикально научную методологию в ее
современных формах критикует Пол Фейерабенд. В ошеломляющей книге "Против
методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания" (Feyerabend, 1978) он
решительно заявляет, что наука не управляется и не может управляться системой жестких,
неизменных и абсолютных принципов. В истории немало очевидных примеров тому, что наука
является по существу анархическим предприятием. Попрание основных гносеологических
правил было не случайным событием - это было необходимо для научного прогресса. Самые
успешные научные изыскания никогда не следовали рациональному методу. В истории науки
вообще и во время великих революций в частности более решительное применение канонов
текущего научного метода не ускоряло бы развитие, а приводило бы к застою. Коперниканская
революция и другие коренные разработки в современной науке выжили только потому, что
правила благоразумия в прошлом часто нарушались. Так называемое условие соответствия,
требующее от новых гипотез согласованности с принятыми ранее, неразумно и непродуктивно.
Оно отклоняет гипотезу не из-за несогласия с фактами, а из-за конфликта с господствующей
теорией. В результате, это условие защищает и сохраняет ту теорию, которая древнее, а не ту,
которая лучше. Гипотезы, противоречащие хорошо обоснованным теориям, дают нам факты,
которые нельзя получить никаким другим путем. Факты и теории связаны более тесно, чем это
признает традиционная наука, и до некоторых фактов не добраться иначе, как при помощи
альтернатив установившимся теориям.
При обсуждении гипотез чрезвычайно важно использовать весь набор адекватных, но
взаимонесовместных теорий. Перебор альтернатив центральному воззрению составляет
существенную часть эмпирического метода. И мало сравнить теории с наблюдениями и фактами.
Данные, полученные в контексте отдельной концептуальной системы, не могут быть
независимыми от базовых теоретических и философских допущений этой системы. В подлинно
научном сравнении двух теорий "факты" и "наблюдения" должны трактоваться в контексте
проверяемой теории. Поскольку факты, наблюдения и даже оценочные критерии "связаны
парадигмой", то наиболее важные формальные свойства теории обнаруживаются по контрасту, а
не аналитически. Если ученый захочет максимально увеличить эмпирическое содержание
взглядов, которых он придерживается, обязательной для него станет плюралистическая
методология - нужно вводить конкурирующие теории и сравнивать идеи с идеями, а не с
экспериментальными данными.