Кришнамурти:Разум может устранить неведение, но неведение не может иметь отношение, не может влиять на разум — верно? Там, где любовь, никогда не может быть ненависти. Способна ли любовь уничтожить ненависть?
Бом:Мы говорили, что это не представляется возможным, ибо ненависть является, по-видимому, независимой силой.
Кришнамурти:Да, конечно.
Бом:Она имеет свой собственный импульс, вы понимаете, свою собственную силу, свое собственное движение.
Собеседник:Я не совсем улавливаю связь между отношением любви и ненависти и нашим обсуждением озарения.
Бом:Тут, видимо, две различных сферы.
Собеседник:Мысль есть движение, а озарение — это, по-видимому, не-движение, в котором все представляется в состоянии покоя, и которое само может наблюдать движение.
Бом:Это то, до чего мы пытаемся добраться, это понятие о чем-то, что недоступно внешнему воздействию.
Собеседник:Не считаете ли вы в таком случае, если говорить о любви и ненависти, что существует добро и существует зло, и что зло — полностью обособленная, независимая сила?
Бом:Зло не зависит от добра.
Собеседник:Но происходит ли данный процесс в уме, или он относится к сфере интуиции?
Бом:К этому мы подходим.
Собеседник:Возьмем свет и тьму. Свет появляется, и тьма исчезает.
Бом:Добро и зло, любовь и ненависть, свет и тьма — вы видите, когда есть одно, другого не может быть. Это пока все, что мы говорим.
Собеседник:Вы полагаете, что это происходит в отдельном мозгу?
Бом:В любом мозгу, или в любой группе, где угодно. Всякий раз, когда существует ненависть, она продолжается, распространяется в какой-то группе, и любви там нет.
Кришнамурти:Вот что мне подумалось: любовь не имеет причины, ненависть причину имеет. Озарение не имеет причины, а материальный процесс, такой, как мысль, причину имеет. Верно?
Бом:Да, это часть цепи причин и следствий.
Кришнамурти:Может ли то, что не имеет причины, когда-либо воздействовать на то, что имеет причину?
Бом:Это, пожалуй, возможно. Мы не видим оснований считать, что не имеющее причины не может воздействовать на то, что причину имеет. У нас нет на этот счет убедительных доводов. Но не может происходить наоборот. То, что имеет причину, не может действовать на то, что причины не имеет. Это не отвечало бы логике.
Кришнамурти:Верно. Но, несомненно, озарение чрезвычайно эффективно влияет на материальный процесс.
Бом:Оно могло бы, например, устранять какие-то причины.
Кришнамурти:Поскольку озарение не имеет причины, оно, безусловно, оказывает свое действие на то, что имеет причину.
Бом:Это воздействие не следует с необходимостью, но оно возможно.
Кришнамурти:Нет, нет. Я не считаю, что оно всего лишь возможно.
Бом:Я говорю, нам недостаточно ясно, почему такое воздействие является необходимым. Когда мы употребляем слово «возможно», то в этом нет несогласия.
Кришнамурти:Хорошо, понимаю. До тех пор, пока у нас не будет ясности в отношении слова «возможно», нам нужно быть осторожным. Любовь не имеет причины, а ненависть причину имеет. Обе они не могут сосуществовать.
Бом:Да. Это истинно. Вот почему есть различие между любовью и озарением. Вот почему совсем не обязательно, чтобы нечто, не имеющее причины, оказывало свое действие на то, что имеет причину. Это я и пытался сказать.