статье, напечатанной в «Санкт-Петербургских ведомостях», упомянутой мною выше, пишет о гебрах
как о секте индусских идолопоклонников, которые молятся Брахме. Чтобы придать вес своей статье, он
цитирует Александра Дюма (старшего), который в своей работе «Путешествия по Кавказу» говорит, что
во время своего посещения Аттеш-Гага он обнаружил в одной из келий зороастрийского храма «двух
индусских идолов»! Помня милосердное изречение —De mortuis nil nisi bonum —мы не можем
удержаться, чтобы не напомнить нашему уважаемому корреспонденту: ни один читатель романов
блестящего французского писателя не должен забывать, что все разнообразие и неисчерпаемый запас
исторических фактовон черпал из глубин своего собственного сознания. Даже бессмертный барон
Мюнхаузен вряд ли может с ним сравниться. Сенсационный рассказ о его охоте на тигров в Мингрелии,
где, со времен Ноя, не водилось ни одного тигра, до сих пор в памяти его читателей.
ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ «ЗОРОАСТР И ЕГО РЕЛИГИЯ»
Автор, П.Д.Кхандалавала, анализируя религиозное учение Зороастра, замечает: «...занятый прежде всего
проблемами морального и метафизического порядка, реформатор Бактрии66 не мог не держать в поле своего
духовного зрения... вопрос о происхождении и существовании зла... В противовес Ормузду, доброму богу и
принципу добра, он допускает наличие противоположного принципа, равного ему по могуществу и сходного по
природе, «злого духа», Ангра Манью, именуемого по-персидски Ариманом...
Ариман имеет такое же вечное прошлое, как и Ормузд, у него нет начала и предшествующей субстанции».
Е.П.Блаватская комментирует это так:
Вполне естественно, ибо Ариман — это материя, виновник всего зла и разрушитель, поскольку
материя, — вечнаяper seи неуничтожимая, вынужденная постоянно менять формы,— разрушаетсвои
части, в то время как Ормузд, или дух, остается целостным и неизменным в своем абстрактном
Единстве.
Автор спрашивает: «Но как примирить эти две сущности, абсолютные, равные, подобные, одинаково
вечные?» Е.П.Блаватская дает на это следующую сноску.
В буквальном смысле ничто не может,неимея «начала, все же иметь конец». Это противоречит
любой метафизической доктрине и логике. Ариман, или зло, «неимел начала», ибо у материи, как и у
духа, не было начала. Было бы ошибкой считать их «обоих одинаково вечнымисущностями». Материя
и дух — единое целое, состоящее из двух полюсовБытия; на нижнем — материя, на верхнем — дух, и
различие между ними в градации, а не в сути. Ариман «исчезнет с арены Вселенной», когда «творение»,
или, вернее, дифференцированная материя, станет «чистой, как в первый день» — то есть когда она,
постепенно очищенная, вновь станет единой, или вернется к своему исходному состоянию на седьмом
этапе космического разрушения: и это происходит периодически во времяМахапралайи, или
вселенского распадаобъективной материи.
Затем автор комментирует некую доктрину, ныне признаваемую парсами, которая «...предполагает, что
Ормузду и Ариману предшествует и главенствует над ними обоими некий единственный в своем роде основной
источник всего, «безграничное Время», Зерван Акарана, из утробы которого эти два принципа были исторгнуты в