духом. Так же, как и другие философы, он никогда не называл
его ниnous,ни ψυχη называл его ειδωλον, иногдаimagoили
simulacrum.
Давайте постараемся восстановить порядок в этом беспорядке.
Назовем все своими именами и четко обозначим разницу
между взглядами ученого критика и нашими собственными.
Для всех, кто изучал греческих философов, ясно, что автор
перепутал термины. Его вопрос: "Может ли отделение духа,
ψυχη, от души,ноуса,или перисприта быть причиной полного
уничтожения?.." дает нам ключ к неправильному толкованию.
Он просто толкует слова "дух" и "душа"vice versa.
Мы не знаем, так ли переводят эти два слова современные
греки, но мы можем доказать, что никто из древних философов
подобным образом никогда их не определял. Позволим себе
процитировать два имени, и их будет вполне достаточно. Наш
языческий авторитет – Плутарх, наш христианский авторитет –
не кто иной, как сам святой Иаков, "брат Господень".
Рассуждая о душе, Плутарх говорит, что пока ψυχη заключена
в теле,ноус,божественный разум, парит над смертным
человеком, изливая на него луч света, яркость которого
зависит от личных достоинств человека; он добавляет, чтоноус
никогда не спускается, но остается неподвижным. Святой
Иаков еще более откровенен. Говоря о мирской мудрости (см.
греческий текст, Иак., III, 15), он называет ее "земной,
чувственной,психической"– последнее прилагательное
переведено в английском тексте словом "бесовский" – и
добавляет (III, 17), что только мудрость, сходящая свыше,
божественна и"разумна", "noetic"(прилагательное отноус).
Итак, кажется, что "бесовский" элемент всегда был в
немилости у святости как среди святых христианства, так и
среди философов язычества. Поскольку святой Иаков
рассматривает ψυχη как бесовский элемент, а Платон считает
его чем-то иррациональным, может ли он быть бессмертным
perse?
Позвольте привести лучшее из возможных сравнений между
конкретным и абстрактным: между тем, что наш критик
называет "триипостасностью", а мы –"тетрактисом".
Давайте сравним эту философскую четверицу, состоящую из
www.ezobox.ru
физического тела, перисприта, души и духа, с эфиром, который
наука предвидела, но никогда не могла открыть, и обозначим
их взаимосвязь. Эфир будет символизировать дух, пар,
образующийся внутри него – душу, вода – перисприт, а лед –
тело. Лед тает и навсегда теряет свою форму, вода испаряется
и рассеивается в пространстве, пар освобождается от более
плотных частиц и наконец достигает такого состояния, в
котором наука не может его обнаружить. Очистившись от
последних примесей, он всецело сливается со своей
первопричиной и, в свою очередь, сам становитсяпричиной.За
исключением бессмертногоноуса,душа, перисприт и
физическое тело, которые все были когда-то сотворены и
имели начало, должны иметь и конец.
Означает ли это, что в таком растворении теряется
индивидуальность? Ничуть. Но между человеческим эго и
всецело божественным Эго существует пропасть, которую
наши критики заполняют, даже не подозревая о том. Что
касается перисприта, то он является душою не более, чем
тончайшая кожица миндаля самим зернышком или его
шелухой. Перисприт естьsimulacrumчеловека.