"Чжоу и чжэ чжун" () – большой (22 цзюани) свод комментариев на "И цзин", составленный в 1715 г. по повелению императора Кан-си группой знатоков древних письменных памятников во главе с Ли Гуан-ди (, 1642–1718). Изданием такого свода правящие круги того времени, боровшиеся со всякими проявлениями вольнодумства, стремились ввести изучение "И цзина" в определенное русло. Этот свод, получивший весьма широкое распространение, стал главным пособием при изучении "И цзина" европейскими синологами XIX в. –Н.К.

Forke A. Geschichte der alten chinesischen Philosophie, с. 13.

Maspero H. La Chine antique. P., 1927, с 444.

Legge J. (tr.). The Yî King, с XIII.

Там же, с. 30 и сл.

Там же, с. 4.

"Каталог Лю Синя", о котором говорит автор, – это "Ци люэ" (

), описание книг, начатое Лю Сяном (

, ок. 80 – ок. 8 гг. до н.э.) и законченное его сыном – Лю Синем (

, 46 г. до н.э. – 23 г. н.э.). В этом каталоге были зарегистрированы все известные в то время памятники древней письменности. Лю Синь, распределивший их по семи разделам, тем самым положил начало библиографической классификации и стал в Китае основоположником библиографии как отрасли филологии. –Н.К.

Каталог "Ци люэ" ("Семь компендиумов") лег в основу первого в Китае библиографического трактата "И вэнь чжи" из "Книги [о династии] Хань" ("Хань шу") Бань Гу (32–92). –А.К.

О неправильном понимании этого места см.: Chavannes E. Les Mémoires Historiques de Se-Ma T’sien. Т. V. P., 1905, с. 400.

При этом у Легга, по-видимому, недоумение, высказанное выше, исчезло (?).

Zottoli A. Cursus Litteraturae Sinicae. T.3. Shanghai, 1880.

Forke A. Geschichte der alten chinesischen Philosophie, с 13.

См. указанную выше в примеч. 201 рецензию Хауэра, с. 244 и сл.

Изложение этой мысли в несколько иных выражениях см.: Трубе В. Духовная культура Китая. СПб., 1912, с. 30–31. –А.К.

Giles H.A. A History of Chinese Literature. L., 1901, с. 23.

Этого одного замечания достаточно для того, чтобы иметь право упрекнуть Вигера в недостаточном знании дела. По общепринятой теории, "перемены" происходят от гексаграммы к гексаграмме, а не внутри одной гексаграммы, в которой происходит лишь развитие ситуации во времени. Подробно об этом см. в главе о составе "Книги перемен".

Этого одного замечания достаточно для того, чтобы иметь право упрекнуть Вигера в недостаточном знании дела. По общепринятой теории, "перемены" происходят от гексаграммы к гексаграмме, а не внутри одной гексаграммы, в которой происходит лишь развитие ситуации во времени. Подробно об этом см. в главе о составе "Книги перемен".

См. подробнее в указанной рецензии Хауэра, с. 244–245.

Groot J.J.M. de. Universismus. Die Grundlage der Religion und Ethik des Staatswesens und der Wissenschaften Chinas. В., 1918. О современном состоянии теории "универсизма" см., например: Кроль Ю.Л. Конфуцианская и легистская интерпретация категории единства в трактате "Янь те лунь" I в. до н.э. – Зарубежный Восток: религиозные традиции и современность. М., 1983, с. 219–244. –А.К.

Wilhelm R. I Ging, das Buch der Wandlungen. Jena. Bd. 1–2, 1924.

Там же, Bd. 2, с. 194, Anm.

Китайская транскрипция имени указана Э.Эркесом.

Как известно, Масперо подчеркивал с полным основанием, что в "Книге перемен" не проводится разница между предметом и его символом. Р.Вильгельм здесь модернизирует "Книгу перемен".