Для рассудка сердце всегда кажется инфантильным, но для сер¬дца рассудок кажется бесполезным, поверхностным. Что бы ни гово¬рил Кришнамурти, это все то же самое. Пере-живание одно и то же - будь то Рамакришна, Чайтанья или Мира. Но если человек центри¬рован на голову, то его объяснение, его выражение будет рациональ¬ным. Если Рамакришна увидит Кришнамурти, он скажет: «Пойдем, давай танцевать. Почему ты тратишь свое вре-мя? При помощи танца это может быть выражено более легко и доходит оно более глубоко». Кришнамурти скажет: «Танец? Танец может загипнотизировать. Не танцуй. Анализируй! Рассуждай! Рассуди, проанализируй, стань осознающим».
Эти различные центры используются для выражения, а сами переживания являются одними и теми же. Переживание можно на¬рисовать - дзэнские мастера изображали свои переживания. Когда они становились просветленными, они изображали это. Они ничего не говорили, они просто рисовали. Риши, мудрецы из Упанишад создали прекрасную по-эзию. Когда они становились просветленны¬ми, они создавали поэтические произведения. Чайтанья обычно тан¬цевал; Рамакришна обычно пел. Будда и Махавира для объяснения того, что они пережили, использовали голову, рассудок. Для выраже¬ния своего переживания они создали великие системы мышления. Но само переживание не является ни рацио-нальным, ни эмоци¬ональным: оно выше этого. Было очень мало людей, кто мог бы вы-разить свои переживания посредством обоих центров. Вы сможете найти многих людей ти-па Кришнамурти, вы сможете найти многих людей типа Рамакришны, но очень редко слу-чается так, что человек может выразиться через оба центра. Такой человек приводит вас в замешательство. С этим человеком вы никогда не можете быть спо¬койны, потому что вы не можете понять соотношения между двумя способами выражения; они кажутся противоре-чивыми.
Если я говорю что-нибудь, то я должен делать это, используя рассудок. Так я привле-каю много реалистичных, ориентированных на голову людей. Затем однажды они заме-чают, что я разрешаю пение и танцы, и им становится неуютно: «Что это? Нет никакой связи…» Но для меня здесь нет противоречия. При помощи танца тоже можно говорить - и иногда более глубокие вещи. Рассудок тоже является способом общения - и иногда очень по-нятным способом. И то, и другое является способом выражения.
Если бы вы увидели Будду танцующим, вы были бы в затрудне¬нии. Если бы вы увидели Махавиру, играющего на флейте, обнажен¬ного, то вы не смогли бы заснуть. Что случилось с Махавирой? Он сошел с ума? Если флейта у Кришны, то все в порядке, а если у Махави-ры, то в это трудно поверить. Флейта в руках Махавиры? Непостижимо! Вы не можете даже вообразить это. Но причина не в том, что имеется противоречие между Махавирой и Кришной, между Буддой и Чайтаньей; все это обусловлено различиями в способах выра-жения. Будда привлечет конкретный тип умов - ориентирован¬ных на голову, - а Чайтанья и Кришна привлекут умы совершенно противоположного типа - ориентированные на сердце.
Но трудности возникают. Люди вроде меня создают трудности: я привлекаю и тех, и других, и никто из них не чувствует себя спо¬койно. Когда я говорю, люди, ориентированные на голову, чувствуют себя легко, но когда я допускаю другие типы выражения, они чувст¬вуют себя неспокойно. И то же самое происходит с другими - когда используются какие-либо эмоциональные методы, люди, ориенти¬рованные на сердце, чувствуют себя легко, но когда я дискутирую, когда я рассуждаю о чем-нибудь, тогда они отсутствуют, их здесь нет. Они говорят: «Это не для меня».