Л.Н. Гумилев ввел в учение об этносе системный подход^[121], без которого оно зашло в тупик: попытки определять этнос через ряд признаков (язык, культура, территориальное единство, общность экономической жизни, самоназвание и т.д.) постоянно терпели неудачу, так как выявить основной, непременный для всех случаев этнодифференцирующий признак (к которому, таким образом, свелся бы феномен этноса) оказалось невозможным^[122], а совокупность признаков не определяет ничего, кроме рассматриваемого в данный момент объекта. Л.Н. Гумилев показал, что «вынести за скобки» можно лишь само признание этническим коллективом своего единства: «мы такие-то, а все прочие другие (не мы)». Это отождествление является отражением в сознании людей этноса как объективно существующей целостности и является разновидностью системной связи между объектами (людьми), а не их свойством (признаком). Дальнейшие исследования выявили, что рассматриваемые коллективы, выделяющие сами себя из окружающего мира, всегда обладают общностью поведенческих черт, передаваемых из поколения в поколение с помощью механизма условно-рефлекторной сигнальной наследственности. Эти черты не случайны, они вырабатываются в процессе адаптации людей в этнической и ландшафтной среде и образуют собойстереотип поведения этноса.

Стереотип поведенияслужит фундаментомэтнической традиции,включающей в себя культурные и мировоззренческие устои, формы общежития и хозяйства, имеющие в каждом этносе неповторимые особенности.

Чрезвычайно важно для понимания сущности Э. учение Л.Н. Гумилева опассионарности.Оно дает возможность выявить и объяснить закономерности этногенеза, то есть вскрыть механизм возникновения, развития и распада этносов.

Таким образом, сформулированная Л.Н. Гумилевым концепция этноса существенно отличается от существовавших ранее представлений. Автор данной концепции рассматривает этнос как природную общность, несводимую ни к каким другим типам объединения людей. Этим он решительно порывает с социологизаторской школой, рассматривавшей этнос как социальное явление, подчиняющееся законам общественного развития. Неверно также отождествление этноса с биологической популяцией: феномен этноса лежит в поведенческой сфере, хотя с каждым этносом связана популяция, изолированность которой обеспечивается эндогамией. В то же время скрещивание внутри данной популяции регулируется этнической традицией и не является в силу этого полностью свободным.

Следующей ступенью в изучении Э. является гипотеза Л.Н. Гумилева об этническом поле (см.Поле в этнологии).Эта гипотеза не противоречит накопленным наукой фактам и нуждается в дальнейшей проработке.

ЭТНОСФЕРА – сочетание всех существующих этно-ландшафтных целостностей –этносови ихэтноценозов.Структура и энергетика Э. обусловлены ходом прошлых и современных процессовэтногенеза.Э. является подсистемой биосферы Земли.

ЭТНОЦЕНОЗ – геобиоценоз, к жизни в пределах которого адаптировалась этническая система, выступая в качестве его верхнего, завершающего звена. Человек участвует в циклических потоках вещества и энергии наряду с другими биологическими видами, составляющими геобиоценоз. При этом дляэтносов,находящихся в динамическом состоянии, характерно активное воздействие на Э. (истребляются различные виды животных, вырубаются леса, вводятся доместикаты и т.д.), что заставляет природу перестраиваться. В условияхэтнического гомеостазачеловек утрачивает свою преобразующую роль и занимает определенную экологическую нишу, неизменную при отсутствии внешних воздействий на Э.

Данное предисловие было написано к первому изданию: Л. Н. Гумилев. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. – Примеч. ред.

Доклады Географического общества СССР. 1967, вып. 3, стр. 3 – 17.

Доклады Географического общества СССР, 1967, вып.З, стр. 90 – 107.

Доклады Географического общества СССР, 1970, вып. 15, стр. 143 – 157.

«Природа», 1970, №1, стр. 46 – 55; №2, стр. 43 – 50.

Тирс – жезл Диониса и его спутников, увитый плющом и виноградными листьями, с сосновой шишкой на верхнем конце.

«Этническое деление вида Homo sapiens – один из способов адаптации в ландшафте, не столько в структуре, сколько в поведении» [140, стр. 361].

Вестник ЛГУ. Серия геологии и географии. 1965, № 18, стр. 112 – 120.