Даже в окрестности нашего поля деятельности можно наблюдать почти магическое «рационализирующее» действие объяснения, которое позволяет слушателю реорганизовать его предвзятые мнения кажущимся упорядоченным образом. Можно сказать ему: «Я говорю вам то же, что проповедывалось тем-то и тем-то, и здесь есть соответствие идей». И он будет чувствовать себя много лучше. Он изначально не хочет правды, а хочет заверений, системы, безопасности.
Или это можно сделать по-другому. Можно сказать ему — и это работает — «Хотя это ни на что не похоже, но оно творит чудеса». Это может стимулировать его жадность, позволить ему преодолеть предвзятые мнения ради "высшего интереса" в чем-то, невозможном для него.
Зачем я описываю эти механизмы и почему не одобряю их применения?
По той лишь причине, что это — легкий, поверхностный способ. Можно сказать: «То, что я говорю вам, — то же, что вы учили у такого-то» и сказать при этом правду. Эта правда может быть важной, и ее правильное осознание может оказать очень важное воздействие. Но стоит только сказать эту правду, и можно ожидать, что слушательиспользуетэту важную правду с целью рационализации. Вместо того, чтобы позволить этой основной правде проникнуть в его сознание, он истощит ее энергию для себя, используя ее для того, чтобы для поверхностного мышления сделать приемлемыми вещи, относительно которых у него были сомнения.
Это примитивное и пустое использование важного факта является, говоря метафизически, признаком незрелого человека.
Это важный момент, здесь мы в одной компании с обычным психологом. Последний далек от того, чтобы выражать недовольство этим "механизмом рационализации", и склонен считать его полезным (например, в целях интеграции) за исключением тех моментов, когда этот механизм вызывает состояние ума, приводящее к конфликту с социальными нормами, в частности, его собственными.
Но психологи, как мы их сегодня знаем, как правило имеют дело с тем, чтомыназываем ложной личностью человека: поверхностной (хотя и необходимой) интеллектуально-эмоциональной системой, с которой они работают. Мы же пытаемся контактировать и информировать более глубокую индивидуальность человека.
Как это связано с нашей каракулевой овцой? Очень просто. Те люди, которые думают, что мы импортируем нечто, — даже хотя мы предпочитаем говорить, что мы вводим это заново, — если они «удовлетворены» нашими объяснениями и, таким образом, рационализируют их из жадности или по каким-то другим причинам, так же недоступны для того, что мы, на самом деле, говорим и делаем, как и те, кто пренебрегает всем, что мы говорим и делаем.
ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ДНА
Действительно, в более разработанной форме, их реакция такая же, как и муллы Насреддина вот в такой шутке:
«Это очень опасное озеро, мулла, — сказал местный рыбак. — Людей, плававших в нем, всегда находили на дне мертвыми».
«Спасибо, друг, — сказал Насреддин. — Буду держаться подальше от дна…»
Действительно, когда учение выражено, как это и есть на самом деле, другим, не метафизическим способом, те люди, которыеотвергаютто, что мы говорим метафизическим языком, часто показывают явную способность к пониманию. Учтите при этом, что только поверхностный мыслитель предполагает, что ограничения так называемого «метафизического» словаря не связывают наше учение, если оно истинное. Можно обучать любым способом. Однако обучать так называемых метафизиков можно только на этом жаргоне, или на каком-то его эквиваленте, к которому они уже приучены.