На эти вопросы, по-видимому, можно было бы постараться сформулировать следующий ответ: изначальная ошибка — верить власти, или слепо верить в официальные сообщения, в научные тезисы или в теорию отдельного писателя, когда речь идет об обсуждении предмета исследования. Даже я, который мог бы показаться читателю вполне объективным, даже я не могу помешать себе запрограммировать какую-то определенную основную мысль при написании этой книги, как это делают все авторы, даже те, кто пишут на такие послушные объективному анализу темы, как химия или геометрия. Вот почему из книг надо заимствовать только те элементы, которые кажутся хорошо обоснованными и сопоставлять их с более широким человеческим фактором. Хороший исследователь не должен бояться отказаться от какой-то идеи, он не должен отчаиваться, если его вдруг покидает вера, когда начинает действовать его критический ум. Если он следует этим правилам и не может разрешить всех проблем, которыми занимается, тем не менее в конечном итоге у него будет меньше шансов стать жертвой какой-нибудь ошибки или свойственной ему фантазии.
Так же как находятся книги, которые охотно пишутся для того, чтобы нагнать страху на публику и затем этим воспользоваться, точно так же некоторые сообщения ученых являются самыми настоящими утками, направленными на ослабление доверия к нашим научным, политическим и военным институтам. Но это всего лишь часть нашей жизни, и она не должна обескураживать того, кто занимается научными исследованиями. И это не обязательно означает, что от народа укрывается невероятная правда. Если публика не согласно с мыслью, что наука ничего не знает о некоторых явлениях, то почему с этой мыслью так просто соглашаются профессиональные ученые? Группы энтузиастов, которые защищают потрясающие исследования «летающих тарелок», проводимые специально нанятыми техническими советниками, забывают, что прогресс в данной области возможен только в случае заинтересованности компетентных профессионалов, и только благодаря их компетенции удастся направить усилия к разрешению проблемы. Или многочисленные наблюдения за НЛО, собираемые годами, не имеют никакого научного значения — и в этом случае никакая реклама не повлияет на решение, или эти наблюдения содержат в себе рациональное зерно — и тогда надо будет распознавать и постигать его прямым исследованием. Это приведет к новым течениям, которые современные методы не способны предвидеть. Молодой человек, окунающийся в исследование, должен помнить, что он никогда не сделает серьезного вклада в изучение проблемы, если не углубляет свои собственные знания в конкретной области, которой занимаются, выбирая одну из граней и постигая ее, и не опирается на эмоциональную сторону мысли, которая присуща энтузиазму.
Это справедливо, потому что наука является той сферой, за неприемлемые эмоциональные аргументы вполне могут превратиться в какой-то организованный ряд задач, допустимых для рационального анализа (к примеру, феномена НЛО). Вот почему заявление о ненаучности проблем НЛО и даже сама постановка вопроса были бы абсолютным абсурдом. Не существует научной проблемы, но есть то, что в приближении к проблеме выглядит научно «или нет. „Наука в человеческом разуме является объектом, а не характеристикой, которую мы вольны либо отвергать, либо приписывать любому интересному изобретению, которое встречается на нашем пути“.
Для ученого единственно ценным вопросом в данном контексте является следующий: может ли он самостоятельно изучить феномен, или он должен стать объектом более глубокого анализа, недоступного ему одному? Эта книга была попыткой просто проиллюстрировать такой подход. Она, надеюсь, поможет убедить, что благодаря феномену НЛО у нас появилась уникальная возможность рассмотреть фольклор в стадии становления и выбрать научный материал из этого самого глубокого источника — человеческого воображения. Мы станем объектом многочисленных упреков для будущих исследователей нашей цивилизации, если позволим пропасть этому материалу так, как „если метеор падает, то на небо он не вернется“.