Похоже на то, что летописец дает заведомо ложную схему событий. По его намекам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками. Собранные нами факты говорят об обратном, и я предпочитаю не верить летописцу. Нестор писал свой труд в 1100—1113 гг., будучи сторонником князя Святополка II, друга немецких и датских феодалов, противника греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха и врага истребителя последних хазарских иудеев – черниговского князя Олега Святославича. Кроме того, описываемые им события отстояли от него более чем на 200 лет. Может ли историк, наш современник, без особой специальной подготовки изложить историю царствования Екатерины II с учетом нравов, мод и личных взаимоотношений? Даже при обилии источников это трудно. А помимо этого, Нестор, подобно М. Н. Покровскому, понимал историю как «политику, обращенную в прошлое», защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины.

Д. С. Лихачев охарактеризовал «Повесть временных лет» как блестящее литературное произведение, в котором исторические сведения либо преображены творческим воображением автора, как, например, легенда о призвании варягов, либо подменены вставными новеллами, некоторые из коих восходят к бродячим сюжетам. Он весьма критично разбирает соображения А. А. Шахматова, и это дает возможность на основе обеих работ установить последовательность и связь событий древнерусской истории, пусть не в деталях, но в том приближении, которое для нашего сюжета необходимо и достаточно. Поэтому целесообразно рассматривать «Повесть временных лет» как блестящее литературное произведение, характеризующее настроения того десятилетия, в которое оно написано, а не как учебное пособие, как было предписано считать в гимназиях прошлого века. А для восстановления подлинной картины прошлого необходимо сопоставление данных летописной версии с всемирной историей X в. Широкий охват – дедукция – столь же необходим для истории, как и индукция – углубленное изучение отдельных сведений. Оба подхода равно правомерны, ибо они дополняют друг друга.

1.Артамонов М. И.История хазар. Л., 1962.

2.Вебер Г.Всеобщая история. М., 1893, т. 6, с. 500.

3.Гумилев Л. Н.Открытие Хазарии. М., 1966.

4.Гумилев Л. Н.Древние тюрки. М., 1967.

5.Гумилев Л. Н.Сказание о хазарской дани.– «Русская литература», 1974, № 3.

6.Гумилев Л. Н.История колебаний уровня Каспия за 2000 лет.– В кн.: Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. М., 1980.

7.Гумилев Л. Н.Древняя Русь и Великая степь (рукопись).

8. История Византии. В 3-х тт. М., 1967.

9. Константин Багрянородный. О фемах и о народах. М., 1899.

10.Ковалевский А. П.Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956.

11.Коковцов П. К.Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

12.Лихачев Д. С.Повесть временных лет. Часть II. Статьи и комментарии. М.—Л., 1950.

13.Минорский В. Ф.Истории Ширвана и Дербенда. М., 1963.

14.Мюллер А.История ислама. СПб., 1896, т. 4.

15. Николаев В. Д.Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и поход Олега на Константинополь в 907 г. – Византийский временник, 1981, т. 42, с. 147—153.

16.Новосельцев А. П.Восточные источники о восточных славянах и Руси VI – IX вв.– В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

17.Пашуто В. Т.Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

18.Приселков М. Д.Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х – XII вв. СПб., 1913, с. 12—15.

19.Рыбаков Б. А.Киевская Русь.– История СССР. М., 1966. Т. 1.

20.Сахаров А. Н.Дипломатия Древней Руси. М., 1980.

21.Тюменев А. И.Евреи в древности и в средние века. Пр., 1922.

22.Фроянов И. Я.Киевская Русь. Л., 1980.

23.Шахматов А. А.Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

24.Шиппер И.Возникновение капитализма у евреев Западной Европы (до конца XII в.). СПб., 1910, с. 22—26.

25.Thierry A.Histoire d’Attila et de ses successeurs. P., 1856.