К сведению автора: древние евреи, будучи монолитным этносом, представляли собой антропологическое разнообразие. Выходцы из Ура Халдейского имели шумерийский тип: низкорослые, коренастые с рыжеватыми волосами и тонкими губами. Негроидную примесь дало пребывание в Египте. Семиты – высокие, стройные, с прямым носом и узким лицом – это примесь древних арабов – халдеев. Большинство же евреев – арменоидный тип, преобладавший в Ханаане, Сирии и Малой Азии, именно тот, который ныне считают еврейским. Это расовое разнообразие указывает лишь на сложность процесса еврейского этногенеза, но не имеет отношения к этнической диагностике, ибо этнос и раса – понятия разных систем отсчета [см. 29]. Занимая жизненно важный стратегический проход между Черным и Каспийским морями, они играли важную роль в кровавых событиях Восточно-Римской империи
[98]. Они были буфером между грабителями-степняками и Византией
[99]. Они отбили арабов и тем предотвратили завоевание исламом Восточной Европы. Они пытались сдержать вторжение викингов в Южную Русь и к византийским границам
[100].
Где-то около 740 г.
[101]царский двор и правящий военный класс обратились в иудаизм
[102]. О мотивах этого необычного события ничего не известно
[103]. Вероятно, это давало преимущество для маневрирования между соперничавшим христианским и мусульманским «мирами»
[104](т. е. культурно-политическими целостностями или суперэтносами).
К X в. появился новый враг: викинги, скоро ставшие известными как русы
[105]. Хазарский бастион Саркел был разрушен в 965 г., но центральная Хазария осталась нетронутой
[106], однако государство хазар пришло в упадок
[107].
Насчитав 12 принципиальных и недиспутабельных ошибок, скорее сознательных заблуждений, можно прекратить дальнейшее изложение содержания книги. Да ведь не тайны историографии темных и давних времен интересовали автора. Главное – это связь истории хазар с последующей судьбой иудаизма.
Литература
1.Алексеев В. П.В поисках предков. М., 1972.
2.Арсеньев И.От Карла Великого до Реформации. М., 1909.
3.Артамонов М. И.История хазар. Л., 1962.
4.Беляев Е. А.Мусульманское сектантство. М., 1957.
5.Берлин Н.Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства. Пр., 1919.
6.Бертельс А. Е.Насир-аль-Хосров и исмаилизм. М., 1959.
7.Биджиев X. X., Гадло А. В.Раскопки Хумаринского городища.– В кн.: Археология Северного Кавказа. VI Крупновские чтения в Краснодаре: Тезисы докладов. М., 1976.
8.Брайчевский М. Ю.Похождения Pyci. Ки?в, 1968.
9.Вебер Г.Всеобщая история. 2-е изд., в 15 т. М., 1893—1896.
10.Вернадский Г. В.Начертание русской истории. Прага, 1927.
11.Гаркави А. Я.Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. СПб., 1874.
12.Греков Б. Д.Киевская Русь. М., 1949.
13.Григорьев В. В.О двойственности верховной власти у хазаров.– В кн.: Россия и Азия, СПб., 1876.
14.Гумилев Л. Н.Некоторые вопросы истории хуннов.– «Вестник древней истории», 1960, № 3.
15.Гумилев Л. Н.Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос. I).– «Вестник ЛГУ», 1964, № 6, вып. 1, с. 83—95.
16.Гумилев Л. Н.Хазария и Терек (Ландшафт и этнос. II).– «Вестник ЛГУ», 1964, № 24, вып. 4, с. 78—88.
17.Гумилев Л. Н.Соседи хазар.– «Страны и народы Востока», вып. IV. 1965.
18.Гумилев Л. Н.Хазарские погребения в дельте Волги.– «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI.
19.Гумилев Л. Н.Памятники хазарской культуры в дельте Волги.– «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI.
20.Гумилев Л. Н.Истоки ритма кочевой культуры Средней Азии.– «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, с. 85—94.
21.Гумилев Л. Н.Гетерохронность увлажнения Евразии в древности (Ландшафт и этнос. IV).– «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып. 1, с. 62—71.
22.Гумилев Л. Н.Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века (Ландшафт и этнос. V).– «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып. 3, с. 81—90.
23.Гумилев Л. Н.Древние тюрки. М., «Наука», 1967.
24.Гумилев Л. Н.Кочевнические погребения в дельте Волги.– «Доклады ВГО. Отделение этнографии», 1968, вып. 6.
25.Гумилев Л. Н.Поиски вымышленного царства. М., 1970.
26.Гумилев Л. Н.Об антропологии для неантропологов.– «Природа», 1973, № 1.