Govern. The early empires of Central Asia. London. 1939, P. 5.

См. Гелиодор. Эфиопика. Пер. Егунова. М.-Л., 1932. С. 99.

Christensen A. L'Iran sous les Sassanides. Copenhague, 1944. P. 128; Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия и торговля шелком // ВВ. 1947 Т. XXXVI). С. 187.

Диль Ш. Юстиниан… С. 543.

Диль Ш. Юстиниан… С. 544.

Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия… С. 198.

Диль Ш. Юстиниан…, С. 546.

Там же. С. 548; Пигулевская Н. В. Византия на путях в Индию. М.-Л., 1951. С. 90–94.

Менандр. С. 371–372.

См.: Пигулевская Н. В. Византийская дипломатия… С. 209.

Пигулевская Н. В. (Византия на путях в Индию. С. 202–204.) трактует эти события иначе, но, на мой взгляд, неубедительно. Она считает, что тюрки, не вышедшие еще из полукочевого (? — Л. Г.) состояния, не были склонны к широкому торговому обмену, и только под давлением свои подданных — согдийцев они согласились на то, чтобы последние, возглавляемые Маниахом, отправили посольство в Иран. Однако именно кочевые тюркюты умели извлечь шелк из Китая и снабдить им согдийцев, так как без войны китайцы шелка в нужном количестве не отдавали. Да если бы они и согласились продать шелк, то по тем ценам ни согдийцы, ни персы не смогли бы это оплатить и еще получить барыш. Именно потому, что тюркюты получали шелк в виде дани и добычи, они сбывали его согдийцам за бесценок, и тогда торговля становилась прибыльной. Затем, наличие давления покоренных на своих завоевателей допустить более чем трудно; наконец, Маниах был приближенным хана, и естественно думать, что он получил дипломатические полномочия именно от него, а не поехал объясняться с шаханшахом Ирана на свой риск. Фраза Менандра, что хан Истеми разрешил согдийцам послать посольство самим, говорит лишь о том, что они приняли на себя ведение переговоров, надеясь лучше справиться с делом, чем не искушенные в дипломатии тюркютские беги. Пигулевская Н. В. считает, что согдийцы просили разрешения беспрепятственно торговать шелком в иранском государстве, но Менандр прямо указывает, что их просьба была о пропуске шелка на запад, в Византию, пусть даже при посредстве персидской казны. Ниже Пигулевская Н. В. предполагает, что отказ шаха в пропуске шелка объясняется боязнью конкуренции, но ведь свободной торговли шелком в VI в. не было, — значит, не могло быть и конкуренции. Нельзя согласиться и с выводом: Для Ирана тюрки не представляли желанных союзников.

Менандр. С. 375.

Тархан — титул, присваиваемый лицу, освобожденному от уплаты налогов.

Noeldeke Th. Geschichte der Perser und Araber… S. 158.

Сирами назывались купцы-посредники в шелковой торговле с Китаем (Гумилев Л. Н. Динлинская проблема // Известия ВГО. 1959. Т. 91, N 1. С. 23).

Феофан Византийский // Византийские историки, СПб., 1860. С. 493. Массон М. Е. полагает, что эти порты были в Джурджане, утраченном персами в 484 г. и захваченном тюркютами около 568 г. (Массон М. Е. фрагменты из истории распространения в древности шелкопряда Bombix mori // Белек. Сб. в честь С. Е. Малова. Фрунзе. 1946, С. 50).