"Итак, Идеальный Свет был прежде Идеального Света и Светоносный Разум от Разума существовал всегда и его единство било иич10 другое, как Дух, окутывающий Вселенную. Вне Которого (Чего) нет ни Бога, ни Ангелов, ни каких-либо других начал, ибо Он (Оно) есть Владыка всего сущего, и Мощь, и Свет, и все зависит от Него (Того), и все в Нем (в Том)..."
Это место опровергается тем же Трисмегистом, который как бы говорит:
"Говорить о Боге невозможно. Ибо телесное не может выразить Бестелесное ... То, что не имеет ни плоти, ни видимости, ни формы, ни материи, не может быть постигаемо чувством. Я понимаю, Татий. Я понимаю, что то, что невозможно определить - есть Бог""*).
Противоречие между этими двумя местами очевидно: и это показывает, а) что Гермес был общим псевдонимом, употребляемым целым рядом поколений мистиков всех оттенков, и Ь) что великое распознавание должно быть применено прежде, чем принять Фрагмент, как Эзотерическое Учение, только потому, что он, несомненно, древен. Сравним теперь
вышеприведенное с подобным же заклинанием в индусских Писаниях несомненно таких же старых, если только не значительно более древних.
Вот оно: Парашара, "Гермес" арийцев, учит Майтрейю, индусского Асклепия, и взывает к Вишну в его трех Ипостасях:
"Слава неизменному, святому, вечному, высочайшему Вишну, единой, всемирной Природы, могущественнейшему над всем; слава Ему, кто есть Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара, (Брама, Вишну, Шива) создатель, сохранитель, и разрушитель мира; слава Васудэве, освободителю (его почитателей); слава ему, чья сущность едина и многообразна; кто одновременно и утонченнейший и материальный, раз'единенный и не раз'единенный; слава Вишну, причине конечного освобождения; слава высочайшему Вишну, при"ине создания, существования и конца мира сего; кто есть корень Мира и кто состоит из Мира""').
Это величайшее возвание с глубоким философским смыслом в основании его. Но для невежественных масс также изобразительно, как и герметическая молитва к антропоморфическому Существу. Мы должны уважать чувство, продиктовавшее как то, так и другое, но мы не можем не видеть его полной дисгармонии с его же внутренним смыслом, даже с тем, который встречается в тех же герметических трактатах, где говорится:
"Трисиегист: Реальность не находима на Земле, сын мой, и она не может _ей принадлежать. .. Ничто не реально на Земле . . . здесь явлены лишь внешности... Он (человек) не реален, сын мой, как человек. Реальное заключается только в себе и остается тем, что оно есть... Человек же преходящ, потому он не реален, он есть лишь внешность, внешность же сеть величайшая иллюзия.
Татий: Тогда и сами небесные тела не реальны.. отец мой, ибо они также изменяются?
) Частое выражение в указанных "Фрагментах", с которым мы не согласны: Вселенский Разуй не есть Существо или "йог".
) "Дева Мира", стр. 47; "Асклепий", 1.
) "Божественный Пэиандр-", IX, 64.
) "Дева Мира", - стр. 153.
) Ор. cit., стр. 139, 140. Фрагменты из 'Physical Eclogues' и 'Flortlegiam' Стобея.
) Вишну П у рана, 1, II; Уильсон, 1, 13-15.
) Ор. eit.. стр. 135-138.