«Стоп! — одернул я себя. — Пять тысяч лет назад! Но ведь предметы, которые можно датировать этим временем, были обнаружены Венчетти в верхних, а не в нижних слоях раскопок! То есть город прекратил свое существование 5000 лет назад, а не был построен! Если это так, то построен он был не менее 7000 лет назад; если отталкиваться от глубины культурного слоя, полученной Рихтером, то и еще раньше! Кстати, почему немец не попытался датировать свои находки при помощи радиоуглеродного метода? Такая возможность у него была, и глупо предполагать, что он ею не воспользовался. А если воспользовался, то почему не упоминает результаты? Может, они получились настолько странными, что он попросту не рискнул им поверить и решил датировать город по другим, косвенным признакам?»
Что же получается в таком случае? Таинственный город был не наследником, а предшественником древнеегипетской цивилизации, а заодно — и шумерской? В момент, когда он прекращает свое существование, и в долине Нила, и в долине Тигра и Евфрата происходит невиданный и необъяснимый культурный всплеск; это факт, а факты, как известно, — штука очень упрямая. Не может это быть простым совпадением. Видимо, здесь и кроется разгадка всех тайн.
«Так-так, тормози», — сказал я себе. Конечно, полет фантазии — это хорошо, особенно когда речь идет о моей фантазии. Но его тоже надо ограничивать. Против моей версии есть куча разумных доводов. Например, такие:
1. Как могла возникнуть цивилизация на пустынном берегу Африки? Конечно, 7000 лет назад на месте Сахары, говорят биологи, был чуть ли не цветущий сад. Допустим, что это так и что именно высыхание этого сада заставило аборигенов покинуть свой великий город. Но общеизвестно, что все ранние цивилизации возникали в долинах великих рек — Нила, Евфрата, Инда, Ганга и Янцзы. На западе Сахары великих рек не было и нет.
2. Предметы, которые подобрал Венчетти, вполне могли попасть в верхние слои из нижних. Такое часто происходит при строительстве домов и улиц. Итальянец сделал слишком мало находок для того, чтобы строить на их основе какие-то умозаключения.
3. В бумагах Рихтера четко говорится о папирусах — то есть бумаге, сделанной из растения папирус: особой речной травы, растущей только — и исключительно! — в долине Нила. Как могли предшественники египетской цивилизации ими пользоваться? Скорее, речь должна была идти о глиняных табличках. Впрочем, возможно, что речь шла не о настоящих папирусах, а о документах, допустим, на пергаменте: просто немец не успел в этом разобраться. Но почему тогда не пользовались пергаментом древние египтяне?
Снова больше вопросов, чем ответов. Причем, что самое неприятное, ни одна из версий не дает удовлетворительного ответа. Допустим, мои домыслы — полный бред, и город действительно был египетской колонией. Но тогда нестыковок и несуразностей становится еще больше!
Почему мы не встречаем о нем никаких упоминаний в египетских источниках? И не только в египетских — в финикийских, греческих, римских и карфагенских о нем тоже нет ни единого слова! А если он просуществовал до середины I тысячелетия до нашей эры, такого быть просто не может!
Окончательно запутавшись, я открыл третье из писем, лежавших в моей электронной почте, — от мадам Федак. Она писала: