Ответ:Истинная свобода — явление внутреннее, а не внешнее. Поэтому говорится, что «мудрый свободен и в заточении»... Прежде всего, человек должен ответить себе на вопрос: для кого существует свобода? Для пущенных «на самотёк» потоков желаний и инстинктов, или для Того, Чьими инструментами они должны являться, то есть для САМОГО человека как Духовного существа? Очевидно, что если хозяин не в состоянии контролировать работу своих инструментов, ни о какой его свободе не может быть и речи... Но и считать свои мысли и чувства чем-то абсолютно отдельным от себя тоже нельзя, ибо они есть наши естественные проявления в мире, естественные реакции на мир. В реальности нет двойственности, всё изначально едино, ничто не противостоит ничему, подобно тому, как материя не противостоит Духу, а является Его проявлением. Всякая двойственность — порождение ограниченного человеческого сознания, привязанного к чувству «я». Но пока есть это «я», — БОЖЕСТВЕННОЕ рассматривается как «не-я», хотя в действительности наше Истинное Я (АЗ ЕСМЬ) не отдельно от НЕГО.
9
Вопрос:Можно ли говорить о возрождении Славянского Язычества, имея достаточно скудные и противоречивые исторические данные?
Ответ:Во-первых, данные не такие уж и скудные. Помимо свидетельств древних историков, помимо Языческих традиций, впитанных в себя Русским Православием эпохи так называемогодвоеверия, когда Язычество тесно переплеталось с христианством, помимо сохранившейся традиционной символики, узоров, орнаментов и т.п., — дошли до наших дней и некоторые изустно передаваемые знания, связанные с народной магией, ремёслами, пением, ратным искусством и многими другими составляющими древней Традиции. До сих пор живы прямые потомки ведунов и знахарей, скоморохов, кулачных бойцов и т.д., унаследовавшие многое от своих Предков — людей, обладавших самобытным миропониманием и сохранивших уникальные практики работы с душой и телом.
Во-вторых, несмотря на то, что исторические памятники, дошедшие до наших дней из глубокой древности, приводят ученых-историков порой к совершенно противоположным выводам, а сохранившиеся сведения достаточно противоречивы, — это может сбить с толку лишь нашу «официальную» науку, привыкшую в любом мировоззрении находить чёткие догматы, подобные тем, которые существуют в христианстве. Но Язычество по определению не может иметь таких догматов. Оно всегда целостно, то есть охватывает все сферы жизни человека без исключения. Оно всегда ненадуманно, Природно, естественно. А то, что Природно и естественно, — с трудом поддаётся омертвляющему догматизированию.
То же самое касается и кажущихся «противоречий», существование которых доказывает лишь то, что система жива. Причём «противоречия» эти не внутренние, а внешние, относящиеся кэкзотерической, бытовой стороне религиозной традиции, а не к еёэзотерической— сакральной Сути. В Индии, кстати, наблюдается точно такая же картина. В разных её областях исповедуются весьма и весьма различные формы религии, именуемой в совокупности Индуизмом. Не случайно говорят, что в Индии можно встретить практически любое религиозное учение, но все равно это будет плоть от плоти Индуизма. Аналогичную картину можно было видеть и у древних Славян.
Но самое главное, почему возрождение Язычества возможно всегда и везде, заключается в самой природе Язычества — естественной, Природной Духовности человека. В каком-то смысле, любой человек сначала Язычник, а уж потом христианин, мусульманин или кто-то ещё. Если человек относится к Божественному искренне, естественно, не пытаясь «подогнать» свои чувства и мысли под какую-либо жёсткую идеологическую концепцию, идущую от ума, а не от Сердца, то он, по сути своей, — Язычник. Иными словами, чтобы быть Язычником, достаточно просто быть самим собой, не тем, кем тебя хотят видеть окружающие, а ТЕМ, КТО ТЫ ЕСТЬ на самом деле.