Некоторые современные исследователи «Велесовой Книги», например, А.И. Асов, называют её «Священным Писанием Славян»
[370]. Здесь необходимо заметить, что Родная Вера наша основывается на непосредственном Природном Ведании и не нуждается, в отличие от некоторых других религий и религиозно-философских учений, например, принадлежащим к авраамической традиции (т.е. иудаизма, христианства и мусульманства), в каких-либо «Священных Писаниях», подобных иудейской «Торе» или иудео-христианской «Библии». Точнее сказать, священными для Родноверов могут быть различные книги, написанные как древними, так и современными авторами — волхвами и просто сведущими людьми, вдохновлёнными на свой труд Свыше, но ни одно из этих писаний не может расцениваться как единственно верная и неизменная основа всего Родноверия в целом.
7. «Велесова Книга» и современное Родноверие
В современном Русско-Славянском Родноверии вопрос об авторстве «Велесовой Книги», в большинстве случаев, отодвигается на второй план по сравнению с её Духовным и историческим содержанием (конечно, далеко не бесспорным). Многие современные приверженцы Родной Веры, в той или иной мере разделяющие идеи «Велесовой Книги», тем не менее, не считают её древним памятником, и уж тем более — непререкаемой «Библией» современного Родноверия. Так, например, влх. Велимир в своей книге «Слово почитателям древней культуры»
[371], в главе, посвящённой непосредственно «Велесовой Книге», пишет:
«Современное развитие Русского Язычества часто связывают с обнаружением "Велесовой Книги" — литературного памятника, якобы написанного новгородскими волхвами в IX в. По личному мнению автора..., "Велесова Книга" была написана Ю.П. Миролюбовым, а дощечки Изенбека никогда не существовали. Обоснуем это мнение. Аргументами лингвистов и криминалистов пользоваться не будем, поскольку большинству людей они не понятны. Поэтому здесь мы лишь отметим, что все эти специалисты считают "Велесову Книгу" поддельной.
Основным аргументом в защиту подлинности книги является мнение, сформулированное ещё её первым исследователем Сергеем Лесным в его работе "Велесова Книга — языческая летопись доолеговской Руси" (Виннипег, 1966). Лесной признал текст "Велесовой Книги", предоставленный ему Миролюбовым, подлинным. Как честный исследователь, он привёл все аргументы за подлинность книги и против. Основным аргументом "за подлинность" оказалось отсутствие у Лесного ответов на следующие вопросы. Зачем понадобилось создавать такое огромное количество поддельного материала, в большей части абсолютно непонятного? Зачем понадобилось изобретать для этого особый язык, создавать технику письма на дереве, писать с чертой сверху, как в санскрите? Зачем понадобилось создавать мифологию и тысячелетнюю историю целого народа? И всё это при условии, что поддельность текста может быть легко доказана!
Оказалось, что "Велесова Книга" говорит сама за себя. Никаких оснований к созданию подделки такого масштаба С. Лесной не нашёл, и никаких объяснений по этому поводу до сих пор не сделано.
Действительно, масштаб подделки плохо совместим с человеческой психикой, если предполагать, что над "Велесовой Книгой" трудился фальсификатор. Значит, книга действительно писалась волхвами или одним волхвом, но только совсем не обязательно в IX в.
Естественно думать, что таким волхвом был сам Ю.П. Миролюбов. Как С. Лесному, так и остальным исследователям "Велесовой Книги", он представлялся журналистом, роль которого в судьбе книги невелика. Он будто бы только переписал текст книги с дощечек на бумагу, и всё.