Я слышал об одном человеке, который пошел навестить одного родственника, находящегося в сумасшедшем доме. С ним в комнате находился другой человек, очень любезный и обходительный, он с таким достоинством читал газету, что этот человек сказал ему: «Вы совсем не выглядите сумасшедшим». Он стал с ним беседовать, и тот рассуждал настолько логично и здраво, что этот человек спросил у него: «Почему вас держат здесь?» Тот ответил: «Из-за моих родственников, они решили отправить меня сюда, чтобы завладеть моими деньгами, и им оставалось либо убить меня, либо отправить сюда». И я согласился. Это все-таки лучше. По крайней мере, я жив. А то бы они убили меня. У меня ведь так много денег».
Все, что он говорил, было настолько нормально и убедительно, что посетитель сказал: «Вы не волнуйтесь. Я знаком с заведующим, я пойду к нему и все расскажу». Сумасшедший сказал: «Пожалуйста, если вы можете, сделайте что-нибудь». Когда посетитель собирался уходить, вдруг этот сумасшедший подпрыгнул и сильно ударил его по голове. Посетитель спросил: «Что вы делаете?» Тот ответил: «Я просто хочу напомнить вам, чтобы вы не забыли зайти к заведующему. Теперь вы не забудете».
Все в какой-то степени логично, но как отличить сумасшедшего от мистика? Ведь у мистика все тоже, до какого-то предела, выглядит логично. Но вдруг он говорит о чем-то, чего вы до сих пор не испытывали. Тогда вы пугаетесь, и чтобы спастись от страха, начинаете свой страх рационализировать.
Ум не способен познать себя и любой другой объект одновременно.
Все эти сутры о состоянии свидетеля. Патанджали говорит, слово за словом, что ум не может одновременно быть свидетелем и наблюдаемым. Поэтому если вы можете наблюдать свой ум, это неопровержимо доказывает, что ум — не свидетель. Свидетель — вы. Вы — не тело и даже не ум. Вся суть здесь в том, как помочь вам отделиться от того, что не есть вы.
Если предположить, что вторичный ум излучает первый, из этого бы последовал вывод о том, что возможно познание познания. И это привело бы к запутанности памяти.
Но некоторые философы говорят, что свидетель не обязателен, мы можем допустить существование другого ума, первый ум воспринимается вторым умом. С этим согласятся и психологи, зачем же привносить что-то абсолютно неизвестное? — ум воспринимается самим же умом, тонким умом. Но Патанджали очень логично опровергает такого рода подход. Он говорит: «Если вы допускаете, что первый ум воспринимается вторым умом, то кто тогда воспринимает второй ум? Третий ум, тогда кто воспринимает третий ум?» Он говорит: «Все это создаст путаницу. Так будет продолжаться до бесконечности. Вы дойдете до абсурда, даже когда вы скажете «тысячный ум», перед вами все та же проблема. Вы снова должны предположить ум позади «тысячного»: «тысяча первый», — и так без конца.
Нет, нужно постичь что-то скрытое глубоко внутри, и за ним уже ничего нет. Иначе память перепутается, иначе — хаос. Тело, ум и свидетель: свидетель абсолютен. Но кто воспринимает свидетеля? Кто знает свидетеля? И тут мы подходим к одной из самых важных гипотез йоги.
Знание своей природы благодаря самопознанию обретается тогда, когда сознание приобретает ту форму, в которой не перемещается с одного объекта на другой.