− Вернее будет сказать, что Антоний жил во времена Агапита… А насчёт твоего вопроса, то ты забыл одну маленькую деталь. Бодхисатвы редко когда выступают в качестве лидеров человеческого общества, если это не связано с какой-то определённой миссией, как у бодхи Иссы. Обычно их ученики и последователи становятся таковыми. А Бодхисатва, как правило, остаётся незаметным для широких масс.
− А почему? − удивилась Татьяна.
− Потому что Бодхисатва, учитывая его невмешательство в дела человеческие, может только посоветовать, как преобразовать общество в лучшую, духовную сторону. А само преобразование − желание и дело рук самих людей, то есть, к примеру, тех же его учеников и последователей.
− Ты хочешь сказать, что Антоний был учеником Агапита? − прозрел Николай Андреевич.
Сэнсэй кивнул. Доктор подумал, а потом растеряно спросил:
− А как же эта установка, что Агапит был учеником Антония? Она ведь на чём-то базировалась?
− Её «база», как ты говоришь, является всего лишь церковной версией, которая в свою очередь в основном выстраивалась на ссылках в таких книгах как «Отечник»…
− «Отечник»? − переспросил Володя.
− Да. Или иначе его ещё называют «Киево-Печёрский патерик». Эта книга о жизни и деятельности святых отцов Печёрских, написанная в XIII веке. А также по записям монаха Печёрского монастыря Нестора Летописца «Жития…», или, к примеру, должно быть известной вам по школьной программе его книги «Повесть временных лет». − Сэнсэй сделал паузу и добродушно проговорил. − Если вы, конечно, учились в школе, а не отбывали там от звонка до звонка.
− Как же, помним, помним, − похвастался Костик. − Я даже дату её написания запомнил. − И подражая грозному голосу «Иоанна Грозного» произнёс: − 1113−1115 год от рождества Христова.
Ребята расплылись в улыбках.
− Верно, − подметил Сэнсэй. − То есть спустя определённое время после реальных событий, с учетом тогдашней политической ситуации в государстве, а также предпочтений и симпатий среди высшего духовенства.
− Ну да, − насмешливо произнёс Виктор. − Поди там разбери, кто был прав. Как говорят в нашей среде, выслушав в суде двух свидетелей по одному и тому же дорожному происшествию, теряешь доверие к историкам.
Мы засмеялись, а Костик добавил своего юмора в наш смех.
− Это как у Бернард Шоу спросили после его очередной речи: «Что скажет по этому поводу история? А тот ответил: «История, сэр, солжёт, как всегда».
− Ну зачем же так категорично, − возразил Сэнсэй под смех ребят. − Просто каждый человек, описывая прошлое, мотивирует его в первую очередь личностными соображениями. А личностные соображения зависят от степени его духовности и личной заинтересованности, исходя из чего, страдает объективность. Дай задание десяти людям описать одно и то же событие, и, будьте уверены, каждый преподнесёт его по-своему. К примеру, политик опишет так, как это ему видится выгодным в свете происходящих в его время событий. Врач опишет с позиции медицинских воззрений. А простой человек с житейско-бытовой позиции, акцентируя внимание на тех моментах, которые лично ему интересны. Вот и получается разная история. Но в любой истории можно уловить основную суть происходящих событий. Как говорится, надо зреть в корень.
− В общем-то ты прав, − согласился Николай Андреевич. − Во многих случаях взгляд на нынешнюю историю у нас действительно однобокий, не говоря уже о далёком, почти забытом прошлом…