В ходе дифференциального термоанализа (DTA) были определены уровни потерь массы образца при перепаде температур между 20 и 1000 °C. У представленных образцов в нижнем диапазоне температур (до 200 °C) замеренная потеря массы составила 1,4 %, что можно отнести на счет испарения остаточной влаги (= воды, впитавшейся при обработке глины), а также гидратных вод в составе глиноземных минералов.
При температурах 424 °C и 534 °C имели место две эксотермические реакции, указывающие на наличие горючих субстанций органического происхождения. В этом диапазоне находится и температура возгорания бурого угля.
В диапазоне выше 800 °C траектория графика DTA указала на наличие стеклообразной субстанции; о том же свидетельствуют и данные рентгенографического исследования. Под электронным микроскопом хорошо видно, что стекловидные вкрапления состояли по большей части из S1O2, однако структуры подобных образований нельзя однозначно приписать деятельности организмов, выделяющих кремневую кислоту».
В заключении анализа говорилось, что светлая корка состояла из силикатного песка, в котором изделия лежали после высыхания.
А как же быть с возрастом? «Об этом нельзя сказать что-либо определенное. Присутствие остаточной влаги (даже в очень небольших количествах) свидетельствует об относительно позднем возрасте. Наличие углерода могло бы позволить определить возраст образца по методике С14, однако с уверенностью можно установить лишь возраст угольных вкраплений».
Короче, возникла такая ситуация, что впору повторить вслед за Гете: «Я жду и жду. Прошли года, // А мысль, как прежде, молода!» Цюрихский университет сообщает, что возраст образцов — «современный», однако это может объясняться наличием на пробах экскрементов тараканов. Веймарский университет вообще отказывается указывать конкретную датировку, ссылаясь на присутствие очень небольших количеств остаточной влаги. Однако эта влага может быть вовсе не «остаточной»; вполне возможно, что ее источник — высокая влажность в таинственной «кладовой» Кабреры.
Свежесфабрикованные фальшивки или древние подлинники?
Лично я не слишком верю в то, что глиняные фигурки Кабреры действительно являются очень и очень древними. Однако поспешные суждения часто бывают ошибочными. А вдруг я ошибаюсь в своих оценках? Известно, что одно из наиболее распространенных заболеваний — это диагноз. Но что, собственно, говорит о том, что все собрание Кабреры — этофальшивки?
— Своенравие Кабреры в сочетании с типично стариковским упрямством. Он всегда и во всем прав и докажет миру, что обладает некими сокровенными знаниями.
— Его враждебное отношение к археологам и в первую очередь — перуанским.
— Его гипертрофированная национальная гордость: «его» страна еще до Ноева ковчега являла собой нечто уникальное.
— Наконец, сами фигурки. Почему некая ранняя цивилизация решила увековечить свои познания в виде фигурок из необожженной глины, хранящихся в гранитных пещерах?
— Наличие массы явных подделок как в коллекции глиняных фигурок, так и среди резных камней. К тому же, на мой взгляд, некоторые сюжеты никак не могут иметь возраст 30000 лет и старше; это, например, гравюры с изображением геоглифов на плато Наска или некоего персонажа, похожего на… Моисея с двумя «скрижалями Завета» в руках.
При всех этих грозных аргументах, говорящих против Кабреры, есть ли вообще хоть тень надежды, что хотя бы часть собрания глиняных фигурок является подлинной?