ОТВЕТ — Если ваш "образованный интеллект" не в силах представить никакого другого вида материи, то, возможно, менее образованный, но более открытый для духовного восприятия интеллект это может. Из-за того, что вы это говорите, не следует, что подобная концепция Пространства — единственно возможная, даже на нашей Земле. Потому что даже на нашем плане существования помимо человеческих имеются другие и разнообразные формы интеллекта, присущие видимым и невидимым существам, начиная от субъективных высоких и низких Сущностей до объективных животных и низших организмов, короче говоря, "от Дэва до слона, от элементала до муравья". Сейчас — по отношению к своему собственному уровню восприятия и сознания — интеллект муравья ничуть не хуже, но даже лучше нашего, так как, хотя муравей и не может изъясняться словами, помимо инстинкта он, как все мы знаем, обладает очень развитыми мыслительными способностями. Таким образом, зная о существовании на нашем собственном плане — если только мы доверяем учению оккультизма — такого большого числа разнообразных состояний сознания и разума, мы не имеем права считаться только с нашим собственным человеческим сознанием, как будто другого сознания, помимо нашего, не существует. И если мы не осмеливаемся определить, насколько широко сознание насекомого, как мы смеем ограничивать нашим планом сознание, о котором Науке ничего не известно?
ВОПРОС — Почему нет? Несомненно, естественная наука может открыть все, что должно быть открыто, даже о муравье.
ОТВЕТ — Это вы так думаете. Для оккультиста же подобная уверенность неуместна, несмотря на все старания сэра Джона Лаббока. Ученые могут делать предположения, но теперешними методами они никогда не смогут доказать достоверность своих предположений. Если бы ученый смог на время стать муравьем и думал бы, как муравей, и сумел бы сохранить воспоминание об этом опыте по возвращении к своему состоянию сознания, только тогда он знал бы что-то наверняка об этом интересном насекомом. Будучи тем, кто он есть, он может только строить предположения и делать выводы, исходя из наблюдений за поведением муравья.
ВОПРОС — Стало быть, представление муравья о времени и пространстве не совпадает с нашим? Вы это хотите сказать?
ОТВЕТ — Именно это. Муравей имеет не наше, а свое собственное представление о времени и пространстве, и это представление относится совершенно к другому плану, и поэтому мы не имеем права отрицать a priori существование других планов только потому, что не можем сложить о них представления. Эти планы, тем не менее, существуют — планы на несколько степеней выше нашего, либо ниже нашего, свидетельством чего является муравей.
ВОПРОС — С этой точки зрения, выходит, что различие между животным и человеком состоит в том, что первое рождается с более или менее полным набором способностей и, говоря обобщенно, практически больше не развивается, в то время как последний постепенно учится и совершенствуется. Не в этом ли все дело?
ОТВЕТ — Именно в этом. Но нельзя забывать почему: нс потому, что у человека на один «принцип» больше, чем у крошечного насекомого, а потому что человек — это совершенное животное, проводник полностью развившейся Монады, самосознающий и намеренно следующий своим собственным путем развития, тогда как у насекомого или даже у высокоразвитого животного высшая триада принципов пребывает в абсолютно спящем состоянии.
ВОПРОС — Существует ли сознание или сознательное существо, которое постигает и разделяет время на промежутки с первой пульсации проявления? В своей лекции по "Бхагавад Гите" господин Субба Роу под Первым Логосом, кажется, подразумевает и сознание, и разум.