«Но небесный огонь, в начале, принадлежал лишь богам: это было сокровище, которое они сохраняли для себя… которое они ревниво оберегали….» «Осторожный сын Иапета», говорит Гезиод, «обманул Юпитера, украв и скрыв во впадине нарфекс, неустанный огонь, блистающего сияния»
[1219]… Таким образом, дар, принесенный Прометеем людям, был завоеван у неба. Теперь, по греческим представлениям [в данном случае тождественным с идеями оккультистов], это овладение, исторгнутое у Юпитера, это человеческое нарушение достояния богов, неизбежно повлекло за собою искупление…. Кроме того, Прометей принадлежал к той расе Титанов, которая восстала
[1220]против богов и которых Владыка Олимпа низверг в Тартар; подобно им, он является гением зла, осужденным на жестокие страдания».
[1221]
Наиболее возмутительным фактором в объяснении, которое следует, является односторонняя точка зрения, принятая по отношению к этому величайшему из всех мифов. Наиболее интуитивные среди современных писателей не могут или не желают подняться в своих представлениях выше уровня Земли и космических феноменов. Не отрицается, что моральная мысль в мифе, как она представлена в
ТеогонииГезиода, играет некоторую роль в примитивном греческом представлении. Титан есть нечто большее, нежели только похититель небесного огня. Он представляет совокупность человечества – деятельное, трудящееся, разумное, но в то же время, честолюбивое, стремящееся достичь божественных сил. Потому именно человечество наказуется в лице Прометея, но это лишь у греков. Для них Прометей не преступник, разве только в глазах Богов. В его отношении к Земле, он, наоборот, сам является Богом, другом человечества (φιλάνθρωπος), которое он поднял до цивилизации и посвятил в знание всех искусств; представление, нашедшее своего наиболее поэтического выразителя в Эсхиле. Но кем же является Прометей для всех других народов? Падшим Ангелом, Сатаною, как хотела бы того церковь? Вовсе нет.
Он есть просто изображение губительных устрашающих следствий молнии.Он есть «дурной огонь» (
mal feu)
[1222]и символ мужского органа божественного размножения.
«Низведенный к его простому объяснению, миф, который мы пытаемся разъяснить, является, таким образом, простым [космическим] гением огня».
[1223]
Если мы должны верить Адальберту Кун
[1224]и Ф. Бодри, то, именно, первое представление (фаллическое) было
преимущественноарийское, ибо:
«Так как Огонь, которым пользовался человек, был следствием действия
прамантхана
арани,то арийцы
должны былиприписывать [?] и небесному огню то же начало, и они
должныбыли[1225]представлять [?] себе, что бог, вооруженный прамантхой или же божественный прамантха, производил сильное трение в глубинах туч, что порождало молнии и громовые стрелы.
[1226]
Эта мысль поддержана тем фактом, что по свидетельству Плутарха
[1227], стоики думали, что гром был результатом борьбы грозовых туч, молния же воспламенением в силу трения; тогда как Аристотель видел в молнии лишь следствие столкновения туч. Чем иным была эта теория, если не научным объяснением выявления огня через трение?…. Все заставляет нас предположить, что от древнейших времен и до рассеяния арийцев существовало убеждение, что прамантха возжигал огонь в грозовых тучах так же, как и в арани».
[1228]Итак, предположения и праздные гипотезы представлены, как найденные истины. Защитники библейской мертвой буквы не могли бы помочь авторам миссионерских трактатов более действенно, нежели делают это символисты-материалисты, придерживаясь мнения, что древние арийцы основывали свои религиозные понятия на представлениях, не превышающих физиологического уровня.
Но это не так, и самый дух Ведической Философии против такого толкования. Ибо если сам Дешарм признается, что: