Но это и так понятно. На самом деле, эта пресуппозиция содержит гораздо более сильное утверждение. Она гласит, чтоЛюбое поведение — выбор наилучшего варианта из имеющихся на данный момент. Это означает, что каждый раз перед тем, как что-то сделать, мы выбираем именно эти действия. Разумеется, из того, что есть.
— В чем заключается особенность улицы с односторонним движением?
— В том, что в другую машину можно врезаться только сзади.
Как мы умудряемся не сойти с ума, постоянно решая в уме задачи оптимизации с массой параметров? Очень просто. Сознательно мы решаем только очень маленький спектр задач. Остальные решает наше бессознательное. Выбирает из автоматических и очень привычных реакций.
— Мама, мышка прыгнула в бидон с молоком!
— Ты вытащила ее?
— Нет, но я бросила туда кота.
Вы еще помните, чтов основе любого поведения лежит позитивное намерение. Вот вам и еще один ответ на вопрос: «Почему при позитивном намерении возможно негативное поведение?» Просто был выбор между плохим и очень плохим.
Как-то Вождь всех народов товарищ Сталин смотрел очередной кинофильм перед выпуском его в массы. После просмотра Сталин раскурил свою трубку, попыхтел и, наконец, изрек:
— А что это у главного злодея усы, как у товарища Сталина? Это что, заговор? Товарищ Берия, расстрелять актера, гримера, сценариста и режиссера.
— Есть!
Насмерть перепуганный режиссер:
— А может быть, мы ему просто усы сбреем?
— …Или так.
Как видите, стоит добавить новый вариант, и поведение может существенно измениться. Сразу хочу предостеречь: вместо того, чтобы бросаться в окружающих своими советами,займитесь собой. Ищите новые альтернативы длясвоегоповедения.
Развивайте собственную поведенческую гибкость. В кибернетике существует такой закон: «В любой системе, состоящей из людей или машин, элемент, обладающий наибольшей вариабельностью, будет являться контролирующим».Расширяйте собственные возможности и вы всегда сможете контролировать ситуацию. А вот и иллюстрация.
Плывет крокодил по реке Нил. Плывет и помирает со скуки. Вдруг видит: на пальме висит обезьяна и ест банан. «Дай, — думает, — подшучу над ней. Спрошу, замужем ли она? Если ответит, что да, спрошу, кто ж ее обезьяну-то взял? Если нет — кто ж ее обезьяну-то замуж возьмет?» Подплывает и спрашивает с эдакой ухмылкой:
— Обезьяна, ты замужем?
— Выйдешь тут, когда вокруг одни крокодилы плавают!
Крокодил «просчитал» только два варианта. И просчитался — более разумная обезьяна нашла третий выход. И тут же возникает вопрос: «Какое число вариантов будет минимально достаточным?» Давайте разбираться. Один вариант реагирования у нас есть всегда.
Собеседование при приеме на работу.
— Что Вы можете делать?
— Могу копать.
— А еще?
— Могу не копать.
Такая ситуация называетсялинейный выбори хорошо иллюстрируется классическим: «Быть или не быть?» Почему я утверждаю, что здесь только один вариант? Потому что при линейном выборе альтернативы жестко взаимосвязаны. Отказ от одной из них приводит к автоматическому выполнению другой.
Добавив еще одну альтернативу (независимую), получимдилемму. Здесь мы опять ничего не выбираем. Отказавшись от одного варианта, тут же попадаем во власть другого.
Глава совместного предприятия вызывает служащего:
— Завтра вы выезжаете в командировку в Канаду. Как вы относитесь к канадцам?
— Я считаю, что в Канаде живут только хоккеисты и проститутки.