Упомянула же я всё это, чтобы объяснить одно слово, которое озадачивало многих. Махавишну, то есть великий Вишну – почему именно этот эпитет? Что это означает, когда используется такое выражение? Означает это великого солнечного логоса, Вишну в сути своей природы. Ведь есть и отражение его великолепия, силы и любви, находящееся в более непосредственной связи с нами и нашим миром. Это его представитель, подобный вице-королю, представляющему короля. И некоторые из аватар, исходящих от Махавишну, приходят, как мы увидим, через этот самый планетарный логос, занятый нашей эволюцией и эволюцией нашего мира. Но пурнааватара, о котором я говорила вчера, исходит непосредственно от Махавишну, и между ним и миром, которому он приходит на помощь, нет никакого посредника. В этом ещё одно различие между пурнааватарой и более ограниченными аватарами, о котором я не могла вчера упомянуть, так как эти слова были бы тогда непонятны. Завтра, когда мы займёмся Матсьей, Курмой и другими подобными аватарами, связанными с эволюцией некоторых видов жизни, то выясним, что они исходят от Махавишну не прямо, а через медитацию его могучего представителя в нашей собственной цепи, того удивительного Разума, который передаёт его любовь и исполняет его волю, являясь каналом его всепроникающей и всё поддерживающей силы. Когда же мы перейдём к изучению Шри Кришны, мы обнаружим, что здесь посредника не было. Это он сам, Высший. И в то время как в других случаях его присутствие распознаётся через какое-то посредство, последнее отсутствует в случае явления этого великого Господа Жизни.
Но оставив это на завтра, давайте попытаемся ответить на следующий вопрос – «как возникает потребность в аватарах?» Ведь в умах многих совершенно естественным образом возникает затруднение. Эту трудность, с которой сталкиваются многие вдумчивые люди, можно сформулировать следующим образом: «Конечно же, весь план мира находится в уме логоса с самого начала, и мы не можем полагать, что он работает подобно человеку, не вполне понимая, к чему же он собственно стремится. Он должен быть архитектором так же, как и строителем, намечать план так же, как и его выполнять. Он не похож на каменщика, кладущего стену там, где ему скажут, и не знающего об архитектуре всего здания, в которое он вносит свой вклад. Он главный мастер, великий архитектор вселенной, и всё, что есть в плане этой вселенной, должно уже быть в его уме в самом её начале. Но если это так – а мы не можем думать иначе – то как возникает нужда в особом вмешательстве? Разве факт такого вмешательства не подразумевает возникновения какой-то непредвиденной трудности? И если при выполнении плана требуется вмешательство, разве это не выглядит так, что при его составлении не была учтена какая-то сила, не замечена какая-то трудность, и возникло что-то такое, к чему планировавший не был готов? Если же это не так, то какая нужда во вмешательстве, которое выглядит как ответ на непредвиденное событие?» Это естественный, разумный, и вполне справедливый вопрос. Давайте попробуем ответить на него. Я не считаю, что надо уклоняться от трудностей – лучше взглянуть им в лицо и посмотреть, возможен ли ответ.
Ответ этот приходит с трёх различных направлений. Есть три больших класса фактов, каждый из которых вносит свой необходимый вклад, и предвидя их, логос для каждого из них подготовил конкретный тип проявления.